Дело № А45-12748/2014

Другое лицо, участвующие в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «МАРИЯ-РА». 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» – Юнг И.В. по доверенности от 12.01.2015, 

от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области – Белова С.Ю. по доверенности от 12.01.2015, 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «МАРИЯ-РА» – Червинцкая М.Ю. по доверенности от 12.01.2015. 

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области о признании незаконным предписания от 19.06.2014 № 417/4 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «МАРИЯ-РА». 

Определением от 06.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. 

По мнению ООО «Розница К-1», рассмотрение споров о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан-предпринимателей, относятся к исключительной компетенции арбитражного суда. 

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены. 

В судебном заседании обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и приведенных присутствовавшими в судебном заседании представителями участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенной внеплановой выездной проверки ООО «Розница К-1» департаментом были выявлены нарушения требований пунктов 2, 3 статьи 14, пункта 3 статьи 18, пункта 1 статьи 19, пунктов 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), приказов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 № 50 «О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» и от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2007 № 570 «Об организации работы по паспортизации опасных отходов». 

Предписанием от 19.06.2014 № 417/4 на общество возложена обязанность в срок до 21.11.2014 устранить нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. 

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений в сфере природопользования и охраны окружающей среды и не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. 

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. 

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров об обжаловании ненормативных правовых актов органов и должностных лиц, осуществляющих государственный надзор (контроль), при условии, что данные акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из материалов дела, предписание от 19.06.2014 № 417/4 вынесено департаментом по результатам проверки, в рамках которой были выявлены факты несоблюдения ООО «Розница К-1» положений Закона об отходах, определяющим правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. 

Поскольку содержащиеся в оспариваемом предписании требования направлены на устранение нарушений в области природопользования и охраны окружающей среды, суды обоснованно сочли, что оно не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В рассматриваемом случае предписание выдано ООО «Розница К-1» не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику правоотношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, допустившему нарушение законодательства. 

С учетом изложенного суды, исходя из конкретных фактических обстоятельств и совокупной оценки доказательств, пришли к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, положения статьи 150 АПК РФ не возлагают на арбитражный суд обязанности в случае прекращения производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности. 

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил: 

определение от 06.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12748/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Г.А. Шабанова 

Судьи Д.В. Григорьев, Т.И. Отческая