Дело №А12-10417/2015

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

Дата рассмотрения: 02.09.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

арбитражного суда апелляционной инстанции 

Дело №А12-10417/2015 

г. Саратов 

24 августа 2015 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Александровой Л.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс», (г. Волгоград) 

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года по делу № А12-10417/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Кулик И.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс», (г. Волгоград) 

к территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город Волгоград (г. Волгоград) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

заинтересованное лицо: администрация Дзержинского района города Волгограда, (г. Волгоград), 

прокуратура Дзержинского района города Волгограда (г. Волгоград), 

У С Т А Н О В И Л: 

ООО «Управляющая компания «Ренессанс» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2015 года № 1/2-15/338, в соответствии с которым общество привлечено общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.14 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» в виде штрафа в размере 31 000 рублей. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Дзержинского района города Волгограда и прокуратура Дзержинского района города Волгограда. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано. 

ООО «УК «Ренессанс» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Административный орган и заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 90643, 90647 о вручении почтовых отправлений 03 и 04 августа 2015 года, почтовым конвертом № 90644 с отметкой «истек срок хранения». Почтовые отправления №№ 90645, 90646 не возвращены в суд по независящим от суда причинам. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ. 

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. 

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 29 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 30 июля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц. 

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст.ст. 258, 266-271 АПК РФ. 

Апелляционная жалоба ООО «УК «Ренессанс» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ. 

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено. 

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда 28 января 2015 года проведена проверка соблюдения ООО «УК «Ренессанс» требований нормативных правовых актов в сфере благоустройства населенных пунктов. 

В ходе проверки выявлен факт содержания контейнерной площадки, расположенной вблизи дома № 13 в пос. Аэропорт г. Волгограда, в ненадлежащем состоянии. На момент проверки на вышеуказанной контейнерной площадке не оборудовано место для сбора КГО, мусор своевременно не вывезен. 

По данному факту 06 февраля 2015 года заместителем прокурора Дзержинского района г. Волгограда Архиповом А.Н. в отношении ООО «УК «Ренессанс», при участии законного представителя – генерального директора Першиной Т.В., вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

Постановление направлено для рассмотрения по существу в территориальную административную комиссию Дзержинского района городского округа – город Волгоград. 

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Ренессанс», в отсутствие представителя последнего, рассмотрено территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город Волгоград 24 февраля 2015 года и принято постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено. 

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращенияс бытовыми отходами на территории поселений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Правоотношения в области порядка обращенияс бытовыми отходами на территории Волгограда регламентируются «Правилами обращениясотходами производства и потребления на территории Волгограда», утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 № 48/1163 (далее - Правила). 

Согласно преамбуле Правил, Правила обязательны для соблюдения всеми физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм. 

Из материалов дела следует, что жилой дом № 13 в пос. Аэропорт г. Волгограда на момент совершения правонарушения находился в управлении ООО «УК «Ренессанс», что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем. Так, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанного дома, а, следовательно, лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил. 

В п. 3.4 Правил предусмотрено, что юридические лица независимо от организационно-правовой формы и физические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории Волгограда, связанную собращениемсотходами, обязаны выполнять решения органов местного самоуправления Волгограда, регламентирующие правила сбора, вывоза и оплаты за вывоз и размещение отходов; обеспечивать сбор отходов в установленных местах. 

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Правил система санитарной уборки и очистки территории Волгограда предусматривает рациональный сбор, своевременное удаление и вывоз отходов в места их утилизации или захоронения на полигоны твердых бытовых отходов, переработку бытовых и промышленных отходов. 

Владельцы, пользователи, арендаторы, собственники земельных участков обязаны не допускать несанкционированного размещения отходов, в том числе на собственных территориях. В случае выявления отходов на собственных территориях владельцы, пользователи, арендаторы, собственники земельных участков обязаны принимать меры к удалению отходов в соответствии с действующими требованиями. 

Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.6 Правил накопление отходов осуществляется в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Размещение контейнерных площадок, площадок КГО определяется при проектировании строительства здания. Объекты накопления отходов должны располагаться в границах земельного участка (территории), на котором находятся принадлежащие производителю отходов или эксплуатируемые им объекты. Конструкция контейнеров для отходов должна исключать возможность засорения территории. Контейнерные площадки, площадки КГО должны располагаться на расстоянии от окон и дверей жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом не менее 20 м, но не далее 100 м от жилых зданий. Контейнерные площадки, площадки КГО должны иметь ограждение с трех сторон, исключающее возможность засорения прилегающей территории. Контейнерные площадки должны иметь ровное асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части (0,02%). Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5 штук. Для поддержания санитарного состояния площадок контейнеры должны быть установлены не ближе 1 м от ограждения и 0,35 м друг от друга. 

В силу пунктов 5.1.11, 5.1.12, 5.1.22 Правил накопление КГО производится на оборудованные для этих целей площадки КГО или в бункеры для отходов. На контейнерной площадке должны быть размещены информация о владельце контейнерной площадки, график вывоза отходов с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз отходов, организаций, осуществляющих контроль за вывозом отходов и содержанием контейнерной площадки. Ответственность за своевременное удаление отходов из урн и контейнеров возлагается на юридическое или физическое лицо, обеспечивающее содержание соответствующей территории. 

В соответствии с пунктом 5.1.30 Правил организации, осуществляющие управление многоквартирными домами: осуществляют контроль за выполнением графика сбора и вывоза отходов; оборудуют объекты накопления отходов в жилищном фонде в границах земельного участка (территории) в соответствии с проектной документацией; организуют мероприятия по включению объектов накопления отходов в состав общего имущества многоквартирного дома; обеспечивают содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; обеспечивают санитарную уборку контейнерных площадок, находящихся на обслуживании, окраску контейнеров (бункеров) сбора отходов по мере необходимости, но не менее двух раз в год (весной и осенью), их своевременный ремонт и замену; вправе заключать соглашения на совместное использование контейнерной площадки с другими организациями на условиях, определенных решением общего собрания жильцов; ведут в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, учет образовавшихся, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных от лица населения отходов; обеспечивают свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; организуют места для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу организациям, имеющим лицензию на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности; информируют жителей в обслуживаемом жилищном фонде о местах накопления ртутьсодержащих ламп; исполняют другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством и настоящими Правилами; несут ответственность за организацию сбора, вывоза, утилизации отходов, состояние контейнерных площадок, контейнеров и иных объектов накопления отходов. 

Факт нарушения Правил подтвержден актом проверки с приложением фотографий, постановлением о возбуждении дела об административным правонарушении. 

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии ООО «УК «Ренессанс» состава вмененного правонарушения. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доводы ООО «УК «Ренессанс» о заключении договора с ООО «Индустрия чистоты» на вывоз ТБО не освобождает управляющую организацию от административной ответственности и не исключает виновность. 

В случае ненадлежащего исполнения организацией, осуществляющей сбор и вывоз отходов от населения ООО «Индустрия чистоты», с которой ООО «УК «Ренессанс» заключен договор, управляющая организация вправе подавать претензии ООО «Индустрия чистоты». 

В случае превышения количества отходов от населения, предусмотренного договором, норму вывоза управляющей организацией в соответствии с п. 4.5 Правил, должны заключаться дополнительные договоры на вывоз твердых бытовых и крупногабаритных отходов. 

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Правил при содержании жилого дома № 13 пос. Аэропорт г. Волгоград, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Вина общества с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» состоит в бездействии и отсутствии контроля за деятельностью организации, оказывающей услуги по вывозу ТБО, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей оно могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению. 

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его исполнительный орган извещались обо всех этапах производства по делу об административном правонарушении, а, соответственно, имело реальную возможность осуществить защиту своих прав и законных интересов в процессе производства по делу об административном правонарушении путем направления своего представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. 

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в ст.ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию. 

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции п. 2 ст. 288 АПК РФ в не указании данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа) подлежит отклонению. 

В обоснование доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства от 06 апреля 2015 года не указал код доступа к документам картотеки, в связи с чем заявитель не мог ознакомиться с материалами дела и представить возражения и объяснения по существу поступивших от административного органа материалов по делу. 

Однако обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, а соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как противоречащий ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, а также принципу состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Доказывание фактов, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений является обязанностью сторон, а не суда. При этом суд в порядке ст. 71 АПК РФ обязан исследовать представленные сторонами доказательства и дать им соответствующую оценку. 

Определение о принятии дела к производству получено заявителем 08 апреля 2015 года, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 5). 

Заявитель не представил направленную ему судом копию определения от 06 апреля 2015 года для проверки довода об отсутствии кода. 

Вместе с тем, в определении суда от 06 апреля 2015 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2) указан код доступа к материалам, размещенным в сети Интернет по адресу www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. 

То, что указанный код доступа не отражается в судебных актах, размещенных в БРАСе, не свидетельствует о том, что он не был указан в судебном акте, направленном участником данного процесса. Не отражение коде доступа в судебном акте, размещенном в сети Интернет, направлено на исключение возможности доступа к материалам дела, рассматриваемым в порядке упрощенного судопроизводства, неограниченного круга лиц. 

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Общество имело возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои дополнительные письменные пояснения, а также доказательства в обоснование своей позиции. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Таким образом, если заявитель, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не ознакомился с материалами дела, в том числе, отзывом, то он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий на основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. 

Апелляционная жалоба ООО «УК «Ренессанс» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л: 

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года по делу № А12-10417/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (г. Волгоград) - без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Судья Л.Б. Александрова