ДЕЛО № Ф07-694/2014

ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № А56-16688/2014

27 января 2015 года 

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «БИЛАРТ» Маковской И.В. (доверенность от 10.11.2014),

рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Протас Н.И., Глазков Е.Г., Зотеева Л.В.) по делу № А56-16688/2014, 


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «БИЛАРТ» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 226; ОГРН 1037804031088; ИНН 7802170539; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 03.10.2013 № 005-2013/П-324-1042 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2014 оспариваемое постановление Комитета изменено – размер назначенного Обществу наказания в виде штрафа уменьшен до 50 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления Обществу срока для подачи в суд настоящего заявления, а также для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заместитель прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, рассмотрев материалы проверки соблюдения заявителем законодательства об охране окружающей среды, проведенной 24.05.2013 совместно с Комитетом, постановлением от 28.05.2013 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ. Материалы проверки направлены на рассмотрение в Комитет.

В ходе проверки выявлено и отражено в актах от 24.05.2013 с применением фотосъемки, что при осуществлении Обществом работ по сносу аварийных домов в Красносельском районе Санкт-Петербурга по адресам: ул. Чекистов, д. 9; г. Красное Село, ул. Октябрьская, д. 1, 3, 10; г. Красное Село, пос. Можайский, ул. Республиканская, д. 11; пос. Горелово, Константиновский пер., д. 9, вывоз строительного мусора не произведен, отходы сброшены на почву вне специально отведенных мест для их накопления, контейнеры отсутствуют.

Постановлением Комитета от 03.10.2013 № 005-2013/П-324-1042 Общество признано виновным в совершении данного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, однако в связи с устранением им выявленных нарушений и благоустройством территории изменил постановление Комитета, уменьшив штраф до 50 000 руб. 

При этом суд первой инстанции восстановил пропущенный Обществом срок для обращения в суд с настоящим заявлением, установив, что оспариваемое постановление, направленное в его адрес Комитетом по почте, адресату не было доставлено и возвращено отправителю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно статье 10 названного Федерального закона при строительстве, реконструкции, консервации и ликвидации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, осуществляя в 2013 году снос аварийных домов в Красносельском районе Санкт-Петербурга на основании государственного контракта от 29.01.2013 № 0372200049712000072-0056790-02, заключенного с Санкт-Петербургским казенным учреждением «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», допустило сброс образовавшихся строительных отходов на почву вне специально отведенных мест для их накопления.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет административную ответственность, установленную статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований законодательства при обращении с отходами производства и потребления в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и придя к выводу о том, что наложение административного штрафа в размере, установленном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ, не обеспечивает в данном конкретном случае достижения целей административного наказания, определенных статьей 3.1 КоАП РФ, снизил размер назначенного Обществу штрафа до 50 000 руб. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего этот вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Отклоняя довод Комитета о неправомерном восстановлении судом первой инстанции пропущенного Обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления, предусмотренные данным Кодексом. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 



п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу № А56-16688/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга – без удовлетворения.