Промышленныеотходы.рф
Портал про отходы, вторичное сырьё, доска объявлений, каталог фирм
Портал про отходы, вторичное сырьё, доска объявлений, каталог фирм
Дело № А27-7629/2014
|
ФАС Западно-Сибирского округа Дата рассмотрения: 12.03.2015 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А27-7629/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ильина В.И. судей Отческой Т.И. Черноусовой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области на решение от 25.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.)и постановление от 04.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу № А27-7629/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Евразруда» о взыскании 5 185 320 руб. Суд установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Евразруда» о взыскании в бюджет муниципального образования Новокузнецкий муниципальный район 5 185 320 руб. в счет возмещения вреда, причиненного земельным ресурсам, вследствие несанкционированного размещения отходов мокрого магнитного обогащения. Решением от 25.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования административного органа отказано. В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты. По мнению заявителя, действия общества по освобождению земельных участков от отходов нельзя считать возмещением вреда в натуре, поскольку не возмещается вред, причиненный почвам, как объекту окружающей среды. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Евразруда», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения ОАО «Евразруда» законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе в области обращения с отходами производства и потребления, управлением сделан вывод о несанкционированном размещении Абагурским филиалом ООО «Евразруда» отходов мокрого магнитного обогащения на 5 земельных участках. По итогам данной проверки административным органом составлен акт от 28.06.2013 № АТВЗ-309-в и направлена претензия от 30.12.2013 № 19-5/6917, согласно которой ООО «Евразруда» в течение месяца с момента получения этой претензии в добровольном порядке предлагалось возместить вред в размере 5 185 320 руб., причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды. Поскольку указанная претензия оставлена обществом без ответа и исполнения, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении требования заявителя о взыскании с ООО «Евразруда» 5 185 320 руб. в счет возмещения вреда, причиненного земельным ресурсам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Из содержания пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды следует, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что управление произвело расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), в подпункте «б» пункта 2 которой предусмотрена возможность исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления. При этом суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие доказательств, подтверждающих наступления негативных последствий почвенному слою этого или смежных земельных участков. На этом основании обе судебные инстанции сделали правомерный вывод, что освобождение ответчиком земельных участков от отходов при отсутствии последствий, предусмотренных статьей 1 Закона об охране окружающей среды, свидетельствует о возмещении вреда в натуре и является самостоятельным обстоятельством, исключающим возможность взыскания с общества в счет компенсации вреда денежной суммы, рассчитанной по Методике № 238. Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 25.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 04.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7629/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий В.И. Ильин Судьи Т.И. Отческая, О.Ю. Черноусова |
- Статью добавил пользователь
- Категория
- Дата размещения 16.02.2016, просмотров 11
Комментарии к публикации
Комментариев к публикации нет...
Добавить комментарий
© www.промышленныеотходы.рф | Все права защищены
Администрация сайта не несет ответственности за содержимое объявлений