Промышленныеотходы.рф
Портал про отходы, вторичное сырьё, доска объявлений, каталог фирм
Портал про отходы, вторичное сырьё, доска объявлений, каталог фирм
Дело № А56-17621/2014
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа Дата рассмотрения: 26.02.2015 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 февраля 2015 года Дело № А56-17621/2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., при участии от закрытого акционерного общества «ГАЗПРОМНЕФТЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД» Чуича А.В. (доверенность от 30.12.2014 № 666-100), рассмотрев 10.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу № А56-17621/2014, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «ГАЗПРОМНЕФТЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области (далее – Комитет) от 18.03.2014 № 00182-14/Д о привлечении к административной ответственности по части 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 110 000 руб. Решением суда первой инстанции от 05.06.2014 постановление Комитета изменено в части назначения наказания; размер штрафа снижен до 50 000 руб. Постановлением апелляционного суда от 27.10.2014 указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление судов двух инстанций отменить. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, в Комитет из Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило обращение гр. Петрова И.С. о ненадлежащей организации места сбора отходов производства и потребления, а также возможного нарушения при сборе сточных вод в р. Солка на АЗС № 104 по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Гурлево, Автодорога М-11 Нарва, 106 км (слева). Комитет вынес распоряжение от 03.02.2014 № 1-13-00066-14/ВВ о проведении внеплановой выездной проверки с целью соблюдения Обществом требований законодательства в области обращения с отходами на объектах хозяйственной деятельности. В ходе проверки выявлено нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления - Общество не имеет нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, действующих на период 2014 года. По результата проверки 26.02.2014 Комитет составил акт № 1-13-00066-14/ВВ, 03.03.2014 – протокол об административном правонарушении № 00182-14/Д, который послужил основанием для привлечения Общества (постановление от 18.03.2014 № 00182-14/Д) к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. Общество, ссылаясь на отсутствие у Комитета полномочий на проведение вышеназванной проверки, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции установил в действиях Общества состав административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу и, применив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, снизил размер назначенного штрафа до 50 000 руб. Постановлением апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Согласно пункту 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства). В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе осуществления Обществом хозяйственной деятельности образуются отходы производства и потребления, однако у него отсутствуют утвержденные нормативы образования отходов и лимитов на их размещение. Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет административную ответственность, установленную статьей 8.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований законодательства при обращении с отходами производства и потребления в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения. Довод, изложенный в кассационной жалобе об отсутствии у Комитета полномочий на проведение проверки в отношении Общества, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где правомерно отклонен. Поскольку судами двух инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А56-17621/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГАЗПРОМНЕФТЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД» – без удовлетворения. Судьи А.Г. Кудин, И.О. Подвальный, Л.А. Самсонова |
- Статью добавил пользователь
- Категория
- Дата размещения 16.02.2016, просмотров 19
Комментарии к публикации
Комментариев к публикации нет...
Добавить комментарий
© www.промышленныеотходы.рф | Все права защищены
Администрация сайта не несет ответственности за содержимое объявлений