Промышленныеотходы.рф
Портал про отходы, вторичное сырьё, доска объявлений, каталог фирм
Портал про отходы, вторичное сырьё, доска объявлений, каталог фирм
Дело № А41-81964/14
|
АС Московской области Дата рассмотрения: 22.03.2015 РЕШЕНИЕ Дело № А41-81964/14 13 марта 2015 года г.Москва Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2015 года Полный текст решения изготовлен 13 марта 2015 года Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башинским П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Голицинский автобусный завод» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу об оспаривании постановлений о назначении административных наказаний от 12.12.2014 №№ 12-35/2528, 12-35/2529, 12-35/2530, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2015г.-13.03.2015г. УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Голицинский автобусный завод» обратилось в Арбитражный суд к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу о признании незаконными и отмене постановлений от 12.12.2014 №№ 12-35/2528, 12-35/2529, 12-35/2530, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 и частью 1 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), а также предписаний от 12.12.2014 №№ 12-36/1731, 12-36/1732, 12-36/1733. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на недоказанность состава правонарушения. Представитель Департамента с заявленными требованиями не согласился, указал на наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения. В судебном заседании от 11 марта 2015 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 марта 2015 года. После перерыва дело продолжено слушанием в том же составе суда. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судом, сотрудниками департамента проведена проверка соблюдения законодательства по месту нахождения предприятия общества по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Малые Вязёмы, д. 1. По результатам проверки составлен Акт проверки от 09.12.2014 № 3183-А, к нему оформлена фото-таблица, согласно которым обществом допущены нарушения статьей 12, 14, 15, 16, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статьей 14, 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно: - общество осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источников выделения загрязняющих веществ в отсутствии разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух; - общество осуществляет деятельность по временному размещению отходов I – IV класса опасности в отсутствии паспортов опасных отходов; - общество осуществляет свою деятельность в области обращения с отходами в отсутствии порядка производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. По фактам выявленных правонарушений составлены Протоколы об административных правонарушениях от 09.12.2014 №№ 12-35/2528, 12-35/2529, 12-35/2530. Уведомлением от 01.12.2014 № 3183-1/У, врученным представителю по доверенности Фить Э.А., общество извещалось о составлении протоколов об административных правонарушениях. Постановлением о назначении административного наказания за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды от 12.12.2014 № 12-35/2528, вынесенным в присутствии представителя по доверенности Фить Э.А., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Постановлением о назначении административного наказания за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды от 12.12.2014 № 12-35/2529, вынесенным в присутствии представителя по доверенности Фить Э.А., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Постановлением о назначении административного наказания за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды от 12.12.2014 № 12-35/2530, вынесенным в присутствии представителя по доверенности Фить Э.А., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей. Не согласившись с постановлениями по делам об административных правонарушениях и выданными предписаниями, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено. Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования. В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется выброс вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствии разрешения. Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха) в целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него. Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (пункт 2 статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха). В соответствии со статьей 1 Закона об охране атмосферного воздуха под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (пункт 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха). Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона об охране атмосферного воздуха разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. В силу пункта 1 статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Пунктом 1 статьи 23 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. На основании статьи 12 Закона об охране атмосферного воздуха в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы. Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменено в вину отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Между тем, исходя из анализа вышеназванных правовых норм, сам по себе факт выброса в атмосферный воздух веществ не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Указанная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 17254/10. Следовательно, Департаменту необходимо было представить доказательства осуществления обществом выбросов веществ, которые являются вредными, по причине чего требуется получения разрешения на данный вид деятельности. Такие доказательства суду не представлены. Из представленных в материалы дела документов не видно, какие именно источники выбросов на момент проверки использовались по месту нахождения общества, которые могли бы потенциально осуществлять выбросы в атмосферный воздух. Напротив, согласно письма общества от 08.12.2014 № 196, пояснений представителя в судебном заседании и приказа от 30.12.2014 № 314, производство автобусов им не осуществляется, с декабря 2013 года выведены из эксплуатации и произведена консервация технологического и энергетического оборудования (т. 1 л.д. 89-90, т. 2 л.д. 131-136). Кроме того, согласно Разрешения от 30.09.2009 № 45346 заявитель вправе был осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух вплоть до 30.09.2014г. Таким образом, в деянии общества судом не усматриваются событие и состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Ввиду отсутствия доказательств наличия указанных административным органом нарушений, основания для выдачи Предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 12.12.2014 №№ 12-36/1732 отсутствовали. В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении сотходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Объектом вменяемого правонарушения выступают общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие) при обращении с отходами производства и потребления, в результате которых нарушаются установленные экологические и санитарно-эпидемиологические требования. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами. В ходе судебного заседания установлено, что обществом при осуществлении производственной деятельности образуются отходы производства и потребления I, IV и V класса опасности (ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки, отработанные в брак; мусор от бытовых помещений организации несортированный (исключая крупногабаритный); прочие отходы бумаги незагрязненные. В Уточнении заявления (т.1 л.д. 24-31) общество указало, что с 31.12.2014г. находится в стадии перепрофилирования, на его базе создается совместное предприятие и в настоящее время единственный вид деятельности – это сдача имущества и оборудования в аренду. Из пояснений представителя общества в ходе судебного заседания следует, что штатная численность организации составляет 7 человек, в ходе хозяйственной деятельности могут лишь образовываться отходы в виде отработанных люминесцентных ламп, бумаги и канцелярских принадлежностей. Суду Департаментом представлены фотоматериалы, оформленные в ходе проверки инспектором, на которых зафиксированы металлические баки, где осуществляется временное хранение отработанных люминесцентных ламп, данные баки закрываются черными чехлами и содержатся на улице в специальном металлическом контейнере («помещение для хранения отработанных люминесцентных ламп»). В материалы дела также представлены Акты на выполнение работ-услуг, подписанные между обществом и ООО «Эко-Купол» от 30.04.2014 №2810, № 2811, от 31.05.2014 № 2970, № 2971, от 30.06.2014 № 3063, № 3064, от 31.07.2014 № 3235, № 3236, от 31.08.2014 № 3362, №3361, согласно которым обществом образовывались и передавались для утилизации ТБО и КГМ. При проведении проверки и впоследствии заявителем Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованный с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, не представлен. Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных обществом нарушениях статьи 26 Закона об отходах производства и потребления, что образует объективную сторону правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ. Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за соблюдение действующего законодательства при обращении с отходами производства и потребления. Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность вести свою хозяйственную деятельность с соблюдением норм действующего законодательства, сознательно допускал нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований. При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Из содержания постановления о назначении административного наказания от 12.12.2014 № 12-35/2529, следует, что отягчающие вину привлекаемого к ответственности лица обстоятельства в ходе административного расследования не установлены, в качестве смягчающего вину обстоятельства указано на раскаяние лица. Ввиду отсутствия отягчающих вину общества обстоятельств, административным органом правомерно назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи 8.2 КоАП РФ (100 000 рублей). Между тем, суд полагает возможным с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, и положений статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 50 000 рублей. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ внесены изменения в статью 4.1 КоАП РФ, регламентирующие порядок назначения административного наказания ниже низшего предела, которые с 11.01.2015г. подлежат применению. В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В ходе рассмотрения дела установлено, что общество находится в стадии перепрофилирования, штатная численность организации уменьшена до 7 человек, производственная деятельность на предприятии не ведется, оборудование законсервировано, свободные площади частично сдаются в аренду. Следует отметить, что из представленных в материалы дела документов видно, что предприятие проводит мероприятия, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, однако имеются некоторые недочеты, которые и послужили основанием для привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и считает необходимым снизить административный штраф по нему до 50 000 рублей. Ввиду наличия выявленных нарушений статьи 26 названного Федерального закона, Департаментом правомерно выдано Предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 12.12.2014 №№ 12-36/1733. Из содержания постановления от 12.12.2014 № 12-35/2528 следует, что в ходе хозяйственной деятельности общества образуются следующие отходы: обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел более 15%), шлам окрасочного производства, растворитель отработанный, тара загрязненная лакокрасочными материалами, фильтры отработанные окрасочного производства, бумага, загрязненная лакокрасочными материалами, смет с территории, которые относятся к I-IV классу опасности. В силу пункта 3 статьи 14 Закона об отходах производства и потребления на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений. При проверке паспорта опасных отходов на поименованные в оспариваемом постановлении вещи не представлены. Однако, из пояснений заявителя и представленных документов следует, что производственная деятельность обществом не ведется с декабря 2013 года, на момент проведения проверки фактически поименованные отходы образоваться не могли и не образовывались. Департаментом суду доказательства фактического наличия по месту нахождения заявителя поименованных отходов не представлены. Журнал учета отходов, образующихся в ОАО «ГОЛАЗ» за 4 квартал 2014 года, Расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду и сдаваемые статистические формы отчетности к таковым отнесены быть не могут, поскольку не отражают реальное образование указанных отходов и их передачу для утилизации третьим лицам. Акты на выполнение работ-услуг, которые могли бы отразить движение поименованных отходов от общества к специализированной организации, в материалы дела не представлены. В то же время, факт образования отходов в виде обтирочного материала, шлама, растворителя, загрязненной тары, отработанных фильтров, загрязненной бумаги, смета обществом в ходе судебных заседаний отрицался. Как пояснил заявитель, отчетная документации сдавалась, а платежи за негативное воздействие вносились сотрудником автоматически, с учетом того, что ранее производственная деятельность велась. Таким образом, в деянии общества судом не усматривается состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, поскольку доказательств образования поименованных отходов административным органом не представлено, в связи с чем, оформление паспортов на них не требовалось. Ввиду отсутствия доказательств наличия указанных административным органом нарушений, основания для выдачи Предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 12.12.2014 №№ 12-36/1731 отсутствовали. В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: заявленные открытым акционерным обществом «Голицинский автобусный завод» требования удовлетворить частично. Признать незаконными и отменить Постановления о назначении административных наказаний от 12.12.2014 №№ 12-35/2530, № 12-35/2528, Предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 12.12.2014 №№ 12-36/1732, № 12-36/1731, вынесенные Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу в отношении открытого акционерного общества «Голицинский автобусный завод». Постановление о назначении административного наказания от 12.12.2014 №№ 12-35/2529, вынесенное Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу в отношении открытого акционерного общества «Голицинский автобусный завод», изменить в части назначенного административного наказания, заменив административный штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей на административный штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней. Судья А.А. Обарчук |
- Статью добавил пользователь
- Категория
- Дата размещения 16.02.2016, просмотров 18
Комментарии к публикации
Комментариев к публикации нет...
Добавить комментарий
© www.промышленныеотходы.рф | Все права защищены
Администрация сайта не несет ответственности за содержимое объявлений